Rookwolken

Stoppen met rokenEen nieuw jaar begint voor velen met goede voornemens. Bij mij is dat uiteraard niet anders. De eerste afspraak bij de sportschool is achter de rug, want het bestaan als kamerlid in combinatie met de feestdagen heeft er voor gezorgd dat ik gegroeid ben op een manier waar ik wat minder vrolijk van word. Hoogste tijd om meer te gaan bewegen. Want hoe je het ook ook wendt of keert: je bent zelf verantwoordelijk voor een gezond gewicht.

Naast een gezond gewicht is voor velen ‘Stoppen met Roken’ prioriteit nummer 1 in het nieuwe jaar. Een uitstekend voornemen, want roken is één van de meest ongezonde gewoontes die mensen maar kunnen hebben. Roken is een hardnekkige gewoonte die veel vraagt van het doorzettingsvermogen van de stopper. Maar ook voor ‘stoppen met roken’ geldt net als voor het verkrijgen van een gezond gewicht: je bent uiteindelijk zélf verantwoordelijk voor het slagen of mislukken van je stoppoging.

Volgens de Groningse hoogleraar Arie Dijkstra, gespecialiseerd in stoppen met roken, zit dat echter anders. Hij liet in het Dagblad van het Noorden optekenen dat de overheid verantwoordelijk is voor het feit dat veel Nederlanders nog steeds roken. De overheid zou door onvoldoende te investeren in antirookcampagnes verantwoordelijk zijn voor duizenden doden. Voorwaar een bijzondere en wat mij betreft ook een verkeerde bewering. Het maakt de roker tot een willoos slachtoffer, die niet zelf verantwoordelijk is voor het feit dat hij of zij rookt en er niet mee kan stoppen. Sterker nog: die roker kan de verantwoordelijkheid afschuiven op de overheid, omdat die onvoldoende in antirookcampagnes zou investeren. Alsof er nog mensen zijn die niet weten dat roken ontzettend ongezond is!

Hoe moeilijk stoppen met roken ook is: wie de verantwoordelijkheid neemt om te gaan roken is ook zelf verantwoordelijk om er uiteindelijk mee te stoppen. En wie een steuntje in de rug nodig heeft kan vanaf dit jaar weer een beroep doen op een vergoeding voor de kosten van een stoppoging. Ik sluit niet uit dat hoogleraar Dijkstra wat korter door de bocht geciteerd is dan dat hij bedoeld heeft. Ik hoop het, want ik twijfel niet aan zijn intenties met betrekking tot het terugdringen van het aantal rokers in ons land. Maar naar de overheid wijzen als de schuldige van het feit dat iemand rookt of niet kan stoppen met roken helpt de gezondheid in dit land niet vooruit. En dat is jammer, want op het gebied van een gezonde leefstijl valt nog veel te winnen. Ik wens iedereen in ieder geval een zeer gezond 2013!

22 comments for “Rookwolken

  1. Koos Komdeur
    18 januari 2013 at 08:57

    Goed uitgangspunt Arno. Ik rook er nog een Olifantje op!

    • Arno Rutte
      18 januari 2013 at 09:10

      Lekker! Maar ook zo’n olifantje is niet gezond. Ik maak zelf af en toe ook die wat minder gezonde keuze. En daarvoor ben ik zelf verantwoordelijk!

  2. Marjolein
    18 januari 2013 at 11:05

    Om dit soort blogs kan ik heel boos worden. Je gaat totaal voorbij aan de tot in alle chemische perfectie opgevoerde verslaving. Eigen wil bestaat niet of nauwelijks meer; de overheid is absoluut wel verantwoordelijk voor het onvoldoende tegengaan van roken.

    En als je dan al uitgaat van eigen keuze/eigen verantwoordelijkheid: zorg dan snel voor een verbod van roken op alle plaatsen waar mensen komen die niet vergiftigd willen worden door verslaafden. Zoals ontzettend veel kroegen, waar ik die vrije keuze om niet te willen roken niet kan maken. Als liberaal mag je eens wat beter naar het schadebeginsel (Mill) kijken.

    • Arno Rutte
      18 januari 2013 at 16:06

      Marjolein,
      Welkom op mijn blog en dank voor je reactie. Het was niet mijn bedoeling om iemand boos te maken, maar een stevig verschil van mening hoort bij dit soort maatschappelijk belangrijke onrwerpen.
      Dat roken verslavend is erken ik volledig. Dat maakt stoppen lastig en ook dat ontken ik niet. Maar het feit dat het lastig is, betekent wat mij betreft niet dat dan ineens de overheid verantwoordelijk is.
      Naast roken is ook meeroken ongezond. Daar heeft de overheid de afgelopen jaren veel aan gedaan. Er mag niet meer gerookt worden op de werkplek en ook niet in openbare ruimtes. Ook mag er in horecagelegenheden met personeel niet gerookt worden. De handhaving van dat laatste verbod is nog niet optimaal. Maar onder andere door een verdubbeling van de boetes wordt ook daar aan gewerkt.

      • Jos Arends
        28 januari 2013 at 21:13

        Geachte Meneer Rutte

        Ik zal mij even voorstellen. Ik ben Jos Arends. Ik woon in Borger. Ik ben werk bij de politie als zogenaamd Integraal Beroepsvaardigheden docent. Ik hou mij dagelijks bezig met de training van politiemensen op het gebied van de geweldsbeheersing. Een van de onderwerpen waar ik mij ook bezig hou is de gezondheid van deze collegae.
        Ik zag in het nieuws het interview met u over het rookverbod in cafés. Ik heb ook even naar uw profiel op internet gekeken en zag tot mijn verbazing dat u net als ik doordrongen bent van het ongezonde gedrag van de rokende mens.
        Dat is juist het punt waar ik het met u over wil hebben. Ik ben namelijk voor het algeheel verbod van roken in cafés. Ook de eenmanszaken. Het gaat niet meer alleen om de bescherming van de personeelsleden, maar het beschermen van de mens tegen de nog steeds invloedrijke tabaksindustrie. Ik merk dat u het roken nog steeds een vrije keus van de roker vind. Maar dat is niet meer zo. De meeste rokers willen er wel van af. Ze zijn verslaafd en daar kom je zo maar niet van af. Als er een moord is gebeurd dan is het direct groot nieuws. Asbest aangetroffen in een wijk; we zetten direct de hele wijk af. Ik vind het dan ook nog steeds vreemd dat er geen werk van de tabaksindustrie wordt gemaakt. Want zij veroorzaken 20.000 doden per jaar. Zoals Pauline Dekker in het interview in Een van Vandaag al zei: “er kleeft bloed aan hun handen”. Dit geldt ook voor de mensen die lobbyen voor de tabaksindustrie. Zij heeft daarbij wat namen genoemd. (kijk onder archief een vandaag Pauline Dekker)
        Toen het rookverbod een paar jaar geleden werd ingevoerd, werd er gecontroleerd en men hield zich er aan. Mijn vrouw en ik zijn vorig jaar op een zaterdagavond uit geweest in Assen. In een café trad een bandje op. Men had het keurig voor elkaar met een aparte rookruimte. We zijn nog even naar 2 andere cafés geweest. Tot onze verbazing werd er gerookt. Ik vind het niet eerlijk ten opzichte van de cafés die er in geïnvesteerd hebben. Ik hoorde dat een grote discotheek in Stadskanaal gewoon wordt gerookt.
        Als je echt wat aan dit probleem zou willen doen dan is het op alle manieren te ontmoedigen. Ook kleine cafés. Men went er wel aan. De overheid heeft een taak om zijn burgers te beschermen.
        Dus naar mijn mening ook de rookwaar zichtbaar uit de schappen van de supermarkten. Verder ook op Europees gebied betere afspraken maken. In Duitsland wordt er nog steeds reclame voor gemaakt. Luxemburg is nog steeds gunstig tabak te verkrijgen. Ik ken iemand die vanuit Zuid-Limburg apart naar Luxemburg rijdt om tabak te halen. Ruim 7 jaar geleden had hij een hart aandoening. Hij zou naar het UMC in Groningen worden gebracht om te worden geopereerd. Men was bang dat hij dit al niet zou overleven. Uiteindelijk is hij in Maastricht geopereerd. Maar hij heeft weer zo’n goede conditie dat hij inderdaad de reis er voor over heeft om naar Luxemburg af te reizen.
        Ik baal er van dat ik een eigen risico heb en meer moet betalen aan premie. Wij waren voorheen verzekerd bij de Dienst Geneeskundige Verzorging Politie. We hadden een keurige verzekering. Ik had geen eigen risico. Die nam ik niet. Ik leef gezond. Zorg dus goed voor mijzelf. We moeten af van het woord betutteling. Want de mensen die het betreft en dit zeggen nemen niet zelf de verantwoordelijkheid. Het woord betutteling wordt te gemakkelijk gebruikt.

        Dus ik zou het volgende willen voorstellen:
        • Een algeheel rookverbod in alle horeca gelegenheden
        • Een betere en effectievere voorlichting door een longarts of cardioloog in de brugklassen. Een afvaardiging die een bezoek brengt aan een longafdeling in een ziekenhuis.
        • Al het rookwaar in gespecialiseerde winkels. (sterft hoop ik vanzelf uit)

        Ik hoop dat u van dit schrijven veel wijsheid zult putten en uw fractie op andere gedachten zou kunnen brengen, want ik zeg wel een tegen mensen; als John Lennon niet doodgeschoten was en George Harrison niet had gerookt hadden we misschien nog een reünie van The Beatles meegemaakt!

        M.vr gr Jos Arends

        • Arno Rutte
          25 februari 2013 at 15:55

          Geachte heer Arends,

          Welkom op mijn blog en bedankt voor de zeer uitvoerige reactie.

          We zijn het volgens mij over veel eens. Roken is zeer ongezond en het zou verstandig zijn als minder mensen zouden roken. Meeroken is ook ongezond en het is daarom zeer terecht dat op de werkplek en op openbare gelegenheden zoals stations en overheidsgebouwen niet gerookt mag worden.

          We zijn het ook eens dat roken verslavend is. Zoals ik in mijn reactie op Marjolein al aangaf maakt ontslaat het feit dat roken verslavend is de roker nog niet van de eigen verantwoordelijkheid om er mee te stoppen als hij/zij dat wil. Dat is inderdaad niet makkelijk, maar ieder jaar opnieuw zijn er vele mensen die het lukt. Het is dus ook zeker niet onmogelijk.

          Ik volg u ook niet in uw redenering dat we nog veel restrictiever met tabaksproducten om zouden moeten gaan en dat we roken ook in kleine café’s zouden moeten verbieden. Rondom roken gelden al vele terechte restricties. Er is een reclameverbod (met een hele kleine uitzondering voor de speciaalzaak), er is een leeftijdsgrens, er zijn restricties waar wel en waar niet gerookt mag worden. Mijn devies: zorg dat die restricties scherp gehandhaafd worden. Wie ondanks dat alles toch wil toegeven aan deze ongezonde gewoonte mag dat doen.

          Een algemeen rookverbod in de Horeca schiet zijn doel voorbij. Op dit moment faalt het rookverbod, niet vanwege de uitzondering voor de kleine kroegen, maar vanwege het gebrek aan handhaving. In slechts 5% van de horecagelegenheden wordt gecontroleerd. Sommige delen van Nederland wordt helemaal niet gecontroleerd. Dat is ronduit een slechte zaak. Ik verzet me tegen nieuwe regels zo lang we de oude regels nauwelijks kunnen handhaven.

    • Peter
      28 januari 2013 at 13:31

      Beste Marjolein,

      Ik kan je standpunt niet liberaal noemen. Op openbare plekken roken verbieden is goed en prima. Maar als ondernemer zou het jouw keuze moeten zijn om roken te verbieden of toe te laten. Als klant of werknemer is het jouw keuze om een prive lokaal in the gaan waar gerookt, vlees gegeten wordt of anderzins. De overheid en de EU slaan nu compleet door. Ik hoop dat de VVD het individu en het vrije ondernemerschap blijft verdedigen.

      • Arno Rutte
        25 februari 2013 at 15:56

        Peter,
        Leuk om je hier op mijn blog te treffen. Dank voor je reactie! En ik ben het deze keer zeer met je eens!

    • Peter
      18 maart 2013 at 20:27

      Marjolein je treft de spijker vol op zijn kop met deze reactie.Alles is waar zoals hier beschreven.
      En ja de overheid is wel degelijk verantwoordelijk voor een ontmoedigingsbeleid meneer Rutte.Je zegt het zelf De handhaving van dat laatste verbod is nog niet optimaal(niet roken in horecagelegenheden met personeel).Dus waar hebben we het over!

  3. Andree van Emst
    18 januari 2013 at 11:50

    1. Beginnen met roken is geen vrijwillige keuze. Meeste rokers beginnen voor hun 16e.
    2. Roken is een verslaving.
    3. (Omgevings)maatregelen als accijnsverhoging, campagnes en inderdaad vergoeidng van hulp levert meeste stoppers op
    4. Overheid is wel verantwoordelijk voor gezonde burgers

    • Arno Rutte
      18 januari 2013 at 16:11

      Andree,
      Welkom op mijn blog en bedankt voor je reactie!
      Dat jongeren beginnen met roken is slecht. En bij jongeren is, anders dan bij volwassenen, veel minder sprake van een vrijwillige keuze. Het is ook niet voor niets dat onder de 16 jaar geen tabaksproducten gekocht mogen worden. Het is spijtig dat de handhaving van dat verbod nog niet voldoende werkt.
      Maar maakt dat iedere roker een slachtoffer van een kracht die groter is dan hij of zij? Daar ben ik het niet mee eens. Ieder jaar opnieuw zijn er veel mensen die het lukt om te stoppen met roken. Als een vergoeding daar bij helpt is dat mooi, maar uiteindelijk zul je het toch echt zelf moeten doen. Naar de verantwoordelijkheid van anderen wijzen helpt niet om het aantal rokers terug te dringen. Dat staat los van de maatregelen die ook de Nederlandse overheid wel degelijk neemt.

  4. DeZwarePijp
    19 januari 2013 at 04:59

    Dat er een vergoeding aan moet hangen om te stoppen met roken is eigenlijk zot. Je bespaard tenslotte honderden euro’s per jaar als je stopt.

    Dat mensen steeds aan de overheid vragen om hen aan het handje te nemen laat steeds meer zien wat een kleine kinderen we zijn geworden. Als je niet kan stoppen en zwak bent in deze samenleving om te overleven moet je het maar met de dood bekopen. Tegenwoordig lijkt het wel of iedereen bij de overheid moet aankloppen, ADHD aanstellers, rookverslaafden, dugsverslaafden, Wajong misbruikers. Man man man, wat een zwak aanstellerig volk zijn ‘we’ geworden.

    • Arno Rutte
      19 januari 2013 at 09:06

      ZwarePijp,
      Welkom op mijn blog en dank voor je reactie.
      Hoe sterk ik ook pleit voor eigen verantwoordelijkheid, ik ga toch niet volledig in je redenering mee. Niet iedereen kan zichzelf altijd redden en er zijn momenten waarop burgers een beroep op de overheid moeten kunnen doen voor een steuntje in de rug. Waar ik wel veel moeite mee heb is dat steeds vaker de overheid als schuldige wordt aangewezen op momenten dat de verantwoordelijkheid primair bij mensen zelf ligt. Dat afschuiven vind ik slecht en leidt tot een maatschappij waar veel te snel naar anderen wordt gewezen en te weinig wordt uitgegaan van de eigen kracht.
      Ten aanzien van de vergoeding voor stoppen met roken kun je je afvragen of iemand die zonder die vergoeding de motivatie niet op kan brengen om te stoppen met roken, die motivatie ineens wel vindt zodra er sprake is van een vergoeding. Toch lijken de cijfers uit de vorige periode dat er een vergoeding was voor stoppen met roken er op te wijzen dat die vergoeding wel degelijk heeft geholpen. Vooralsnog krijgt de vergoeding van mij daarom het voordeel van de twijfel.

  5. Roy Meerburg
    19 januari 2013 at 16:56

    Beste Arno,

    Ik heb je blog gelezen en wat goed dat ook jij je goede voornemens gestand doet en aan het sporten bent gegaan. Ik wil graag van deze gelegenheid gebruik maken om wat betreft het roken enige nuancering aan te brengen.

    Laat ik beginnen met het feit dat inderdaad veel mensen weten dat roken slecht is voor je gezondheid. Veel mensen weten echter niet hoe ontzettend ongezond roken is en dat ruim 20.000 mensen per jaar sterven door roken. Onderzoek heeft aangetoond dat de meest verslaafde rokers in hun pubertijd zijn begonnen met roken, een leeftijd waarop je mensen nog niet alles kunt aanrekenen.

    KWF Kankerbestrijding zet zich op haar manier in om het aantal rokers terug te dringen. Maar JUIST de overheid kan daarbij helpen en dat is ook van essentieel belang. Bedenk dat pubers door de tabaksindustrie op allerlei manieren worden verleid (aantrekkelijke pakjes, smaakjes aan sigaretten toegevoegd etc.). De overheid heeft een van de meest belangrijke maatregelen tot haar beschikking die voorkomen dat jeugdigen zich laten verleiden tot het experimenteren en ernstig verslaafd raken aan roken. Denk hierbij aan wettelijke bepalingen voor het rookvrij maken van schoolpleinen, het strafbaar stellen van bezit van tabak onder de 18 jaar, verkooppunten van tabak beperken tot tabakspeciaalwinkels, accijns drastisch verhogen (in Australië kosten sigaretten ca. 15 Euro per pakje), plain packaging etc. Allemaal voor de overheid kosteloze maatregelen die alleen in samenhang met elkaar het doel, bescherming van de jeugd tegen het roken, bereiken.

    Onderzoek wijst namelijk uit dat alleen een goede samenhang van maatregelen helpt het aantal verslaafde rokers te doen afnemen en voorkomt dat jeugd gaat roken. KWF Kankerbestrijding, alsmede de bij de Alliantie Nederland Rookvrij aangesloten fondsen en partners doen hiervoor hard hun best en zien dat ook de overheid haar taak hierin nu oppakt door te beginnen met de verkoop van tabak van 16 naar 18 jaar wettelijk vast te leggen.

    Laten we gezamenlijk doorpakken en ook de overige maatregelen invoeren zodat een samenhangend effectief tabaksontmoedigingsbeleid ontstaat waarin onze jeugd beschermd wordt.

    Met vriendelijke groet,

    Roy Meerburg
    Projectleider Rookvrij NL
    KWF Kankerbestrijding

  6. Paul
    26 januari 2013 at 20:54

    Beste Arno
    Ik deel je mening dat het niet de schuld van de overheid dat men rookt. Dat is een eigen keuze. Zeker ook voor wie er nu mee begint. Dat de overheid ontmoedigt en voorlicht is natuurlijk wel een goede zaak. Immers de overheid kan niet een gezonde levensstijl afdwingen. Dan krijgen we straks een verbod op snacks, alcohol etc.
    Maar de overheid moet wel eerlijk en transparant zijn
    Waarom nu weer een discussie over niet roken in kleine cafe’s. Laat die mensen toch. (NB. ik rook zelf niet)
    Maar de overheid is niet erg consequent. Die zelfde partijen die voor een rookverbod zijn, zijn wel voor het gedogen van de coffeeshops. Je weet wel die zaken die (bijna) geen koffie verkopen.
    Nog erger:
    Daar staan geen waarschuwingen dat roken al dan niet van wiet en/of tabak verslavend en dodelijk is. Waarom daar geen rookverbod. Daar zijn ook werknemersbelangen in het geding
    Maar ja, daar maakt men zich dan weer niet populair mee

  7. Wanda
    27 januari 2013 at 00:48

    Roken, brandstof en alcohol worden steeds zwaarder belast. Het kwartje van Kok is nooit teruggedraaid want levert té veel op voor de geldverspillende “marktwerkinggoeroe-partijen”.

    Ik weet niet of de autosticker nog gemaakt word waarop de volgende tekst te lezen viel:
    “Ik rook, ik zuip en rij auto. En de overheid maar klagen…”
    Beter is het nog steeds niet te zeggen. Als iedereen zou stoppen met roken en iedereen zou stoppen met het nuttigen van alcoholische dranken, dan hoeft men niet lang te wachten op brandstofaccijnzen die zo hoog worden dat autorijden geen optie meer is. Sigaretten, alcohol en brandstof zijn namelijk de verstopte melkkoeien van de staatskas.

    Natuurlijk is roken slecht, drinken ook, maar wat nu slecht is werd tot nog geen 50 jaar terug zelfs door artsen voorgeschreven als medicijn. De sigaret is hetzelfde pad aan het bewandelen als heroïne. Lees de medische geschiedenisboeken maar eens door.

    Dit is geen betoog om maar (weer) te gaan roken maar een betoog om niet alleen het nu belangrijk te vinden maar ook eens te kijken naar toekomst en verleden.

    On the bright side: iedereen die stug blijft roken sterft jonger en scheelt daarmee vaak medische kosten veroorzaakt door ouderdom. ;-) De kosten ivm rokersklachten kunnen goedkoper bij eerder toestaan van euthanasie/hulp bij zelfdoding. *zet sarcasmemodus weer uit*

    Zelf rook ik trouwens ook en stoppen ligt nog lang niet in mijn planning. Maar de lichamelijke handicap en verschillende chronische aandoeningen maken dan ook dat 100 jaar worden niet mijn doel is.
    Als je zoals ik altijd pijn hebt die door geen enkele pil bestreden kan worden en je lichaam degene is die bepaald of je vandaag wel of geen beweging kan maken met je armen, dan ben je blij als er nog één ding is wat je echt geheel zelf beslist. In mijn geval het roken. Ow en ook dat lukt soms niet zonder een tweede persoon die de sigaret naar m’n mond brengt en afklopt/uitmaakt.

    Relativeren van alles is mijn doel. :-P

    • Jos Arends
      28 januari 2013 at 21:19

      Nou dan zou ik maar eens snel stoppen met roken, misschien dat u dan nog een aangenamer leven hebt. De kosten die we nu maken door het ongezonde leefgedrag vertaalt zich weer in de kosten voor opvang. Als mensen langer gezond blijven kunnen ze op zich zelf blijven wonen. Denk aan al het uitgespaarde geld die nu aan chemo’s worden uitgeven.

  8. Reinout de Kraker
    13 maart 2013 at 11:58

    Beste Arno,

    Met veel belangstelling heb ik de discussie op je blog en de rokennee.nl website gevolgd. Ik was verbaasd omdat ik je standpunten niet herken van de uitspraken die je deed toen we samen werkten aan teamtopzorg.nl: hier bewaar ik zeer goede herinneringen aan: ik vond je een bevlogen en geïnspireerde partner.

    Wat mij stoort aan je reacties hierboven, is dat je (bewust of onbewust) een truc toepast: het issue wat van belang is, en ook de aanleiding voor de rokennee.nl site is, is dat roken zelf slecht en schadelijk is o.a. door de ontworpen verslaving. Jij wendt de discussie hier, en steeds naar de vraag of stoppen met roken de verantwoordelijkheid van burger of overheid is. Een heel andere discussie. Het vrije ondernemerschap, eigen verantwoordelijkheid en wederkerigheid waar ik zelf ook een voorstander van ben, is dan niet meer relevant: Dezelfde argumenten zouden gevoerd kunnen worden voor handel en bezit van wapens en harddrugs.
    Vind je zelf niet dat roken op dezelfde manier moet worden aangepakt als wapens en harddrugs; dit staat wat mij betreft los van de discussie wie verantwoordelijkheid draagt voor menselijk/individueel handelen.

    Met vriendelijke groet en ik ben benieuwd naar je reactie.
    Mij input overigens geschreven op persoonlijke titel.
    Reinout de Kraker

  9. 14 maart 2013 at 13:42

    Dit schreef ik over tabaknee.nlop artsennet, ter info:

    Het doel heiligt de middelen

    Roken is een grotere riscofactor voor vroegtijdig overlijden dan obesitas, slechte eetgewoontes (zoals zout en suikers), weinig beweging of welke andere bekende risicofactor die door mensen te beïnvloeden is.

    Artsen mogen/moeten hun kennis en autoriteit aanwenden om ongezonde zaken aan de kaak te stellen. Dat doen Pauline Dekker en Wanda de Kanter (longartsen) op een indrukwekkende wijze. Ze zijn mijn helden.

    Confronterend
    Belangeloos reizen ze stad en land af om hun boodschap te verkondigen. Die boodschap brengen zij beschaafd en in begrijpelijke bewoording. In hun boeken zijn beide collegae respectvol in hun uitingen over patiënten en rokers. Ook hun tweets zijn feitelijk, meestal bewust confronterend, zonder zich te richten de persoonlijke leefsfeer van anderen.

    Grimmig
    De toonzetting van ‘hun’ website http://www.tabaknee.nl daarentegen is grimmiger dan we van hen gewend zijn en wordt door de betrokkenen als respectloos betiteld. In één geval wordt bewust gerefereerd aan de persoonlijke leefsfeer van een publieke persoon. Dat gaat te ver. Die uitspraak krijgt overigens (te)veel aandacht in de media en dat doet hun antirookcampagne geen goed.

    Publieke bestuurders
    Als publieke bestuurders een functie vervullen in of voor de tabaksindustrie mag je hen publiekelijk daarop aanspreken, maar inhoudelijk zonder te verwijzen naar de medische familieomstandigheden van die persoon. Het maakt niet uit of de persoon in kwestie daar zelf wel uitspraken over doet.

    Steun
    Ik steun de acties van Pauline Dekker en Wanda de Kanter, maar niet de (onnodige) uitlatingen die door de betrokkenen als grievend en respectloos worden ervaren.

    MVG
    Dr. Frank van Berkum, internist

  10. Peter
    14 maart 2013 at 16:16

    Beste Arno,

    Roken is geen vrije keuze en dat weet je best. De industrie doet er alles aan om jongeren voor hun 20e aan het roken te krijgen, daarna wordt het namelijk een stuk lastiger, omdat jongeren dan wél de consequenties van hun keuze kunnen overzien. En rokers die eenmaal begonnen zijn, zijn vaak een klant voor het leven.
    Ouders zijn zelden blij dat hun kind gaat roken en toch gebeurt het, de overheid kan de ouders best meer helpen om kinderen van het roken af te houden. Je zegt dat er geen reclame wordt gemaakt, maar Marketing is meer dan reclame en ook dat weet je best. (alleen al de briljante slogan; niet voor je 16e, dus wel daarna!)
    Op schoolpleinen wordt gewoon gerookt! (als er een andere drug wordt gebruikt is de wereld te klein en wordt er direct flink opgetreden, het kan dus wel)
    Sigaretten met een smaakje voor kinderen, kom op Arno, hoe ziek is dat?

    Met een beetje inspanning halveer je de 20.000 doden per jaar, de verkeersdoden zijn ook van 3.500 naar 600 per jaar gegaan! Dan heb je als politiek echt weer iets bereikt!

    Ik weet dat je beter kunt en dat je niet in de politiek bent gegaan om fouten recht te lullen. Ik reken op je!

    Peter.

    P.S. Dat sommige artsen wat grimmig worden, kan ik me goed voorstellen, je zult maar elke dag moeten dweilen met de kraan open en 20.000 onnodige doden per jaar met bijbehorend leed moeten begeleiden, dat gaat je niet in je koude kleren zitten. Dan verwacht je steun van je volksvertegenwoordigers en geen slappe praatjes!

  11. 16 oktober 2014 at 01:11

    Helemaal mee eens Arno! Toch zijn er wel mensen die hulp nodig hebben om ermee te kunnen stoppen! Denk bijv. aan nicotinepleisters, kauwgoms of e-smokers

  12. 1 december 2014 at 12:39

    Interessante discussie, bedankt voor de vele tips!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *